Avant toutes les grandes lois qui défient la raison, il faut préparer les esprits comme on chauffe l’eau de la grenouille afin qu’elle ne se rende pas compte qu’on la cuit. Lorsque l’entreprise est particulièrement hasardeuse, il faut recourir à la stratégie du choc (le terrorisme organisé joue ce rôle) et aux sophismes.
Le lien qui est de plus en plus posé entre terrorisme et réchauffement climatique est ici aussi risible que glaçant. Car ce sophisme va de pair avec les tentatives – revenant régulièrement ça et là – de pénaliser les penseurs critiques, ceux qui, voyant l’étendu du problème posé par l’appréhension du réchauffement climatique et la mesure de l’implication de l’homme dans celui-ci, comparé au peu de connaissances que nous avons pour le faire, font preuve de discernement.1
Il risque donc d’y avoir un fonctionnement parallèle : en même temps que seront mis en place des lois inquisitoriales de même acabit que les lois mémorielles, c’est-à-dire qui fixent des vérités officielles dont il est interdit seulement de douter2 sera mis en place un terrorisme intellectuel forçant à accepter le coup de force logique. En effet, si terrorisme et réchauffement sont liés, refuser la mise en place de ses lois totalitaires revient à être complice des terroristes. Il importera peu que l’individu puisse être contre les lois et contre le terrorisme et qu’il ne voit pas le lien, on lui demandera juste s’il est pour le terrorisme et quand il répondra, que non, on définira automatiquement qu’il est donc pour ses lois. Une fois que ces lois seront passées, il ne pourra plus que se taire ou être rançonné (ou mis en prison) par la justice aux ordres, alors qu’il ne fera que dénoncer les petites combines des dirigeants.
Les même amalgames qui sont en mis en place via les lois mémorielles pour le passé, sont logiquement étendues au présent, voire à l’avenir.3
Montrant l’étendu de ce sophisme par l’agnosticisme. Vous pouvez très bien être athée sans être anti-Dieu, c’est même nécessaire car s’il n’existe pas vous ne pouvez rien éprouver de négatif à son égard ; et vous pouvez penser que les facultés intellectuelles de l’Homme ne lui permettent pas de savoir si Dieu existe ou pas, sans être athée ni anti-quoi que ce soit. Vous pouvez très bien penser que des histoires ont été racontées au lieu de l’Histoire, sans n’en vouloir plus qu’à ceux qui ont commis ces mensonges. Un noir ne va pas détester tous les blancs et les arabes du fait que la traite des esclaves noirs a été réalisées par des gens de cette couleur de peau. Un révisionniste ne va pas détester tous les juifs s’ils pensent que le meurtre de masse ou la volonté génocide n’a pas existé en Allemagne lors de la Seconde Guerre Mondiale. Vous n’êtes pas anti-Terre ou anti-humanité si vous pensez qu’il n’y a pas de preuve possible d’un réchauffement climatique de nature anthropique.
Il ne s’agit là rien d’autre que d’une nouvelle inquisition, là même qui a tué Galilée. Oui, mais ce n’est pas pareil, on est au XXIème siècle, l’humanité a progressé, ma p’tite dame ! Il s’agit du même contrôle de l’information qui touche les Chinois ; mais ce n’est pas pareil, on n’est pas en Chine, mon p’tit Monsieur ! Un totalitarisme mondial se met en place tout doucement : ils viendront nous expliquer en deux temps, que 1) ce n’est pas vrai ; 2) que maintenir tout le monde en esclavage totalitaire permet d’assurer la paix ; le coup de force sera, comme toujours, de nous faire accepter les deux raisons en faisant accepter aux masses que la seconde contredit le dénie de la première.
Notes
- Je considère ici le fait que même si les recherches scientifiques étaient libres et bien menées, c’est-à-dire un cas de science parfaite, il serait impossible de savoir si oui ou non l’humanité produit un réchauffement climatique, et encore moins de savoir si ce réchauffement une fois avéré serait un vrai danger pour l’humanité au-delà des adaptations nécessaires à ce nouvel environnement climatique. Cette situation charitable et hypothétique ne doit pas nous faire oublier que toute cette science est très politique et en dernier ressort, pilotée par des intérêts commerciaux ; ceux-là même qui rachètent les media et mettent en place leur candidats-mannequins grâce à l’alibi de la démocratie. ↩︎
- Donc quelque chose de tout à fait non-scientifique, avec ce quelque chose en plus pour ces nouvelles lois, que ce ne sera plus seulement au nom de la paix sociale – lutter contre la haine et l’incitation à la haine, ces accusations stupides – et à la faveur de quelques fictions historiques qui permettent aux sociétés de posséder un roman commun qui constitue son histoire, mais au non de la science-même. ↩︎
- Le droit ne peut normalement être rétrospectif, mais regardez donc si l’Etat se gêne, notamment en matière fiscale. Attendons donc la dernière trouvaille : se faire attaquer par des associations vous attaquant au nom des générations futures qui, donc, n’existent pas encore. N’oublions pas cette règle : tout ce qui est pensable sera fait. Si l’Homme, via Philipp K. Dick, a inventé le pré-meurtre, il sera mis un jour en place… ↩︎