Dans le cadre de ce panel non-exhaustif sur le récentisme, j’avais initialement mis quelques vidéos de 2016, de Laurent Guyénot et Claire Colombi qui débattaient du sujet, mais elles ont disparu de YouTube.
Heureusement, en avril 2022, ERTV a publié une conférence en ligne sur le sujet, « Anno Domini : le bug de l’an mil ? » :
Début 2024, Laurent Guyénot a publié à compte d’auteur une mise en forme du pdf qu’il avait proposé en 2020 sur le site d’Egalité et Réconciliation. Ce livre est une très bonne introduction à la question des problèmes de datation11, et notamment des travaux de Gunnar Heinsohn [1943-2023] dont l’auteur est très proche.
Comme toujours avec Laurent Guyénot, c’est bien rédigé, agréable et passionnant. On pourra cependant déplorer les absences de conclusion, le propos se terminant de manière totalement abrupte et surtout une tentative, même tout à fait temporaire, de chronologie révisée afin de présenter une synthèse claire des interrogations de Heinsohn et de l’auteur sur la vraie datation des trois siècles du premier “millénaire”.
On aimerait notamment avoir une frise chronologique révisée afin d’arriver à structurer mentalement la version révisée de l’histoire. Cela permettrait par la même occasion de tenter de falsifier cette Histoire révisée, et de voir si l’idée que le premier millénaire ferait en vérité trois siècles, tient ou pas.
Cela constitue donc une très bonne première synthèse de cette question, qui appelle une deuxième version mise à jour avec, en annexes, les documents qui seraient utiles. Voire une édition en français et en version papier, des textes de Gunnar Heinsohn sur les questions de chronologie, ce qui n’existe pas, à ma connaissance, et qui pourrait intéresser les lecteurs francophones.
Bibliographie de Laurent Guyénot sur le récentisme
GUYENOT Laurent, « Le Vatican lévitique » [2016] , chap V de Du Yahvisme au Sionisme, Kontre Kulture, p. 115-152
GUYENOT Laurent, Anno Domini. Le bug de l’an mil. Faut-il raccourcir le premier millénaire ? [2024], Autoédition, 224 p.
Note
- Et donc de « récentisme », puisqu’à ma connaissance tous les historiens révisionnistes de la chronologie pensent qu’il y a des siècles en trop et jamais l’inverse. ↩︎